以案释法 | “违法建设”系列： “在建建筑”的准确界定与拆除违建风险的自担原则

案情简介

某市城管部门接举报，称某小区有人在违法建设。经调查，产权人何某在其原有违法建设的基础上又进行了改扩建，改扩建部分与原有违建部分已混为一体，经测绘认定新旧违法建设面积共214.76平方米。2025年3月，某市城管部门依法作出《责令停止建设、限期拆除通知书》，并向何某进行了送达。何某在陈述申辩时以拆除违建可能影响其合法建筑安全为由，主张不应予以拆除，并提交了自行委托的鉴定报告。某市城管部门经研究后未予采信，并在何某逾期未拆且继续施工的情况下于2025年9月依法向其作出强制拆除决定。何某不服该强制拆除决定，向法院提起行政诉讼。本案经法院一审、二审，最终二审法院判决驳回了何某的诉讼请求，确认某市城管部门作出的强制拆除决定合法。

争议焦点

1.关于当事人拒不听行政机关劝阻继续实施并完成的建设能否认定为“在建建筑”。原告何某认为在建建筑一般指尚未完工、不具备使用功能的建筑物。本案中，某市城管部门虽于2025年3月发出《责令停止建设、限期拆除通知书》后，但未及时采取查封或强制拆除措施，至9月作出强制拆除决定时，案涉违法建设已实际完成，故不应认定为在建违建。二审法院经审理后认为，对“正在进行”的认定，不能仅局限于行政机关作出强制拆除决定时违法建设行为正在进行，还应包括行为人不听行政机关劝阻继续实施并完成的建设，将行政机关已作出责令停止建设、限期拆除通知，相对人不听制止继续违建的情形排除在在建建筑之外，显然无法有效及时制止违法行为，保障规划管理目的快速实现。结合本案的实际情况，何某收到《责令停止建设、限期拆除通知书》后仍继续进行建设，某市城管部门认定为在建违建并无不当。

2.拆除违建影响自身合法建筑安全能否成为免责的事由。本案中，原告何某提供了某中心出具的《建设工程鉴定报告》，认为如拆除新增违建将影响原有房屋结构安全的，可以不予拆除，故某市城管部门的强制拆除决定认定事实错误。二审法院经审理后认为，住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》规定的“可能影响相邻建筑安全”不予拆除的情形，应当理解为影响无过错的相邻方建筑安全情形，对于拆除违法建筑可能影响违法行为人自身原有合法建筑安全的，则应当视为其自甘风险，对自身过错所致的安全风险隐患责任应当自行承担。若仅因拆除违法建筑可能影响违法行为人原建筑安全而不予拆除，显然无法实现行政管理目的，故原告何某以拆除违法建筑可能影响其合法建筑安全为由，主张不应予以拆除，与法律法规设定的立法目的明显不符，某市城管局未予采信并无不当。

3.关于被诉行为是否符合比例原则的问题。所谓比例原则，是指行政机关所欲达到的目的与所采用的手段应当相称，要求行政机关在行使裁量权时，所采取的手段应当有助于行政目的的实现，并且所造成的损害与行政目的相适应。在多种方式都能实现行政目的时，应选择对相对人损害最小的方式。本案中，针对原告何某的违法行为，除了拆除违法建筑得以实现消除对规划实施的影响外，并不存在其他方式可以实现行政执法目的，某市城管部门所作强制拆除决定，并不违反比例原则。同时，本案中新旧违建已混为一体、无法区分，要求某市城管部门强行区分既缺乏可操作性，也无实际法律意义。

典型意义

1.产权不等于“任意处置权”，房屋装修改造必须守法度。很多市民存在认识误区，认为“房子是我买的，怎么装修改造我说了算”。本案清晰表明，房屋所有权人对房屋的装修改造必须在法律框架内行使，不得违反规划管理要求，不得损害公共利益和他人合法权益。无论是住宅装修、庭院改造还是结构调整，凡是涉及建筑物外立面变动、主体结构拆改、面积扩建的，都必须依法向规划主管部门申请许可，未经审批擅自施工的，均属于违法建设，将面临拆除、罚款等法律后果。

2.违建无“历史遗留”护身符，违法状态持续必受追责。现实中存在部分违法行为人认为自己的违建早已建成，属于“历史遗留”问题不应追责。本案的终审判决再次确认，无论违法建设建成时间早晚，只要未取得合法规划手续、违法状态持续存在的，行政机关就有权依法查处。试图以“建成时间久”“已实际建成使用”等理由逃避监管，事实证明这条路是行不通的，最终都将承担不利的法律后果。

3.拆除违建影响原房屋结构安全不能成为免责理由。违法建设当事人在被查处时，常存在以“拆除违建会影响原房屋安全”为由拒绝配合执法的现象，这一主张在法律层面并不成立。违法建设本身是当事人未经许可擅自实施的违法行为，因拆除违法建设可能产生的安全风险，属于当事人自身违法行为导致的自担风险范畴，切勿抱有“只要主张拆除有风险就能逃避拆除责任”的侥幸心理。

在此提醒广大市民：房屋装修改造前请务必认真咨询规划、住建等主管部门，确保改造行为合法合规，切莫因一时贪图空间利益，触碰法律红线，最终落得“拆房又赔钱”的下场。